[笔趣阁信息]:bqg.info 超级好记！
白瓷盘仍放在北案中央，盘里没有纸。
萧承彻没有让录事把“无人呈原本”当作第一端的最终答案。他命人另取三张持本格，分别送到大理寺、刑部和兵部案前。
每张纸只有四栏：今日所持何物，何时由何处入本署，纸上记载所据前一层文书为何，可核交割号是什么。
“不问你们猜原本去了哪里。”萧承彻道，“只把手里这张纸往前接。接得上便写号，接不上就写到哪一处断。”
三张窄纸被压在三方官卷旁。
沈照檀坐在西墙侧席，看得见各栏题头，看不见官员落笔以前翻开的整页正文。
午鼓敲过，门吏把饭食分送四席，三署卷册仍留在各自纸盘内，谁也不得借停箸携纸出房。众人只歇了半盏茶，第一张持本格便送到大理寺案前。
今日所持，是谢无咎现案随旧谳卷带入的会审抄文，以及后来从刑部回取的会审副底抄件、引录底限项核单。
现案原先那张抄文没有独立收文号。
卷内只把它列在旧谳所据之下，正文与刑部后来送来的副底抄件近同，角注却只余后两个字。大理寺能证明它今日在现案里，不能证明它当初由刑部哪一道交割送来，也不能因两张文字近同，便写成现案抄文必由眼前这张刑部副底转抄。
评事在第三栏写“据旧会审文，具体所据未载”，第四栏空了片刻，最终落下“未见”。
刑部主簿看着那两个字：“本部已经把会审副底送来，何以还写交割未见？”
评事道：“现在送来的封号有。承安七年这张纸如何进旧谳卷，没有。”
“正文相同。”
“相同可以并列核文，不能替入卷交割造号。”
大理寺在自己那张持本格落了押。第一根往前追的线只到“旧会审文”四字，没有碰到最初报文。
＊＊＊
第二张持本格轮到刑部。刑部今日所持两层纸。
一层是承安七年会审副底中的案录抄文，右上角另录“冬月十八收”。
一层是乙字二十七号会审引录底，题头写“引北报疫亡文”，两处关键行文与会审抄件相同。
萧承彻连问冬月十八由谁收、收在何处、收的是最初报文还是会审抄文。刑部主簿逐项答：“现纸未记，角注也不能说明收的是哪一层纸。”录事照答填入持本格。
引录底虽写“引北报”，也没有所引北报的完整题名、页号或收文号。“引”可能是全引、摘引，也可能把数段并成一段，不能单凭一字接回原纸。
刑部回文另有一句旧注：“最初报文随年限归并。”萧承彻接连追问并入何卷、何时归并、由谁交收，主簿也只能逐项答：“卷号未见，年月未见，旧交割未核出。”
主簿每答一次，持本格上便多一个“未见”。他没有改称原本已经散失，也没有把“归并”解释成销毁。那句旧注只证明曾有人用过“随年限归并”五字，不能说明归并动作是否完成，更不能说明今日应到哪里取纸。
刑部的线比大理寺多走了一步：从会审抄文走到引录底，从引录底走到一个没有编号的“北报”，随后也断了。
刑部主簿落押前，忽然看向家属侧席。
“你此前看过引录底全文？”
沈照檀起身，只答自己被问到的范围：“没有。只核过题头、两处限句、‘校过’二字与半枚旧押。”
“你能否证明引录底不是逐字引自最初报文？又能否证明它就是逐字照录？”
“都不能。”沈照檀道，“我没见过最初报文。”
录事把她的答写在家属经眼栏，不添到刑部持本格。她坐回侧席。一张自己没见过的纸，不能因为她想找它，便由她替官署证明曾经存在于某处。
＊＊＊
最后一张持本格归兵部。兵部放上纸盘的，是《北境疫亡录文》后誊纸。
它归在北报后录册，补录于承安八年二月初六。纸上没有发报人、最初接报时刻和所据底本，来源栏也没有底本题名、最初收发号与誊录人。
B𝙌𝔾.ⓘnfO
本章未完，请点击下一页继续阅读