[笔趣阁信息]:bqg.info 超级好记！
半决赛在第二天上午九点准时打响。哈佛对阵芝加哥大学，角色当场抽签——席贝贝抽到了原告方。
芝加哥大学的两位oralist风格截然不同：一个是数据密集型攻击，抛出一串串统计数字和跨境交易案例，试图用海量信息淹没对手的论证空间；另一个则是哲学派，从隐私权的理论根基往上推导，引用了足足六位学者的著作。两个人轮番上阵，一快一慢，一实一虚，配合得堪称精妙。
前半程席贝贝确实被压制了。对方首席在第三轮抛出一个关于"数据作为财产权延伸"的论点，旁征博引了洛克和诺齐克，逼得席贝贝不得不临时调整论述路径。她感觉到自己的语速在加快，下意识地深呼吸了一口。
她想起昨天晚上魏泽尔曼单独找她说的那段话："半决赛最难的不是对方有多强，而是你前两场赢下来之后身体会本地产出一种疲惫感——那不是累，是'终于走到这里了'的松懈。你要在绳子上多走一步。"
席贝贝稳住呼吸，在回答完法官的追问后，忽然转换了角度。她不再正面接招对方的哲学论证，而是把问题拉回本案的具体事实：你说了那么多理论，但请告诉法庭，本案中那二十三条跨境数据传输记录，究竟是"财产"，还是"行为"？理论可以无限延伸，但事实只有一个。
这个转向让对方的哲学派选手明显顿了一下。法官席上那位老法官微微前倾，追问了一句："那你认为行为论的框架在第四修正案下能得到支持吗？"
席贝贝给出了她准备最充分的答案。从Terryv.Ohio到Carpenterv.UnitedStates，她把判例链条梳理得清清楚楚，最后落在一个简单而有力的结论上：行为需要合理的隐私期待，跨境数据转移恰恰是"期待"的边界被模糊的典型场域。
四十分钟后，计分板亮出——哈佛以4:1的优势晋级决赛。
决赛在下午三点。对手是伯克利，本届比赛的另一支全胜队伍。
赛前抽签，席贝贝代表被告方。这一次她没有再给对手任何从容布置的机会。
开场三分钟，她主动抛出一个事实层面的问题，把对方推到了被动回应的位置。对方首席试图用GDPR的优先适用条款反制，席贝贝直接祭出了魏泽尔曼教她的那一手——《布达佩斯公约》的补充解释效力，与GDPR在"数据主权"定义上的结构性张力。她话不多，层层递进，像是往棋盘上落下三颗棋子，每一步都走在对方未曾预料的格子里。
自由辩论环节，伯克利的第二位oralist试图从程序角度切入，质疑原告的起诉资格。席贝贝只用了四个判例就封死了他的路径，然后反手抛出一个她自己在最后一天临时加进去的论点：法庭应当考虑"数据弱势方"在跨境传输中的不对称议价能力。这个角度不在任何人的预判之内，连伯克利的指导教授都在旁听席上微微皱起了眉。
最后五分钟，席贝贝做最终反驳。她站在讲台后面，声音平稳，不疾不徐，把自己所有的主线重新穿了一遍，最后一句话落下时，整个法庭安静了三秒。
𝓑 𝙌 g.𝐼n f 𝐎
本章未完，请点击下一页继续阅读